寒假的风裹着腊月的寒意，拍在自家阳台的落地窗上，发出细碎而绵长的轻响。

窗外的江城，已是年味渐浓，街道两旁的路灯挂起了红彤彤的灯笼，偶尔有孩童拿着烟花跑过，笑声被寒风揉碎，飘向远方。

我坐在客厅的单人沙发上，身上盖着一条薄毛毯，面前的平板电脑亮着微光，暖黄色的落地灯将我的影子轻轻映在墙壁上，斑驳而沉静。

寒假过后的当月就要办理退休手续了，我就要从江城科技大学的科技管理岗位上正式退休了，四十年的高校生涯，从青涩的办事员到如今的资深管理者，我见过象牙塔的光鲜亮丽，也亲历过其背后不为人知的暗涌，本以为早已看淡一切，可此刻，屏幕上的一篇文章，却让我心绪翻涌，久久无法平静。

平板电脑的屏幕上，那篇标题格外醒目的文章，字字戳心——《北大研究揭开211高校“学术收割”真相：院长上任，专利暴涨，创新者沦为陪衬》。起初，我只是习惯性地浏览高校相关的资讯，毕竟干了一辈子科技管理，早已养成了关注学术圈动态的习惯，可越往下读，我的心就越沉，指尖甚至泛起了一丝凉意，握着平板的手也不自觉地收紧了。

文章的开头，就直击我心底最隐秘的担忧，权力对中国学术的隐形侵蚀。

这些年，学术圈的反腐风暴从未停歇，从科研经费的黑洞到论文造假的丑闻，每一次曝光都在撕开象牙塔光鲜外衣下的裂痕，我作为科技管理工作者，也曾亲自参与过几次科研不端行为的核查，深知其中的复杂与无奈。

但文中提到的一种更隐蔽的学术不端，却长期游离在监管的雷达之外，它披着“合作研究”

的外衣，藏身于繁荣的论文数据背后，让真正的创新者默默付出，却把荣誉送给了那些掌握资源分配权的“官员学者”

。

这一点，我再熟悉不过，四十年的从业经历，让我见过太多这样的场景，只是从未有一份研究，能用如此冰冷、精准的数据，将其裸地呈现在大众面前。

文章介绍了北京大学光华管理学院陈老师、暨南大学经济学院方老师、北京大学国家发展研究院王老师联名发表的一项研究，他们将目光投向了211工程高校STEM学科的院长群体，通过追踪这些学术管理者的专利申请记录，发现了一个惊人的规律：只要坐上院长的位子，专利申请量立刻就能“火箭式”

飙升。

看到这里，我缓缓放下平板，端起桌上早已温好的茶，抿了一口，茶水的暖意却丝毫无法驱散心底的寒凉，那些尘封在记忆里的片段，如同潮水般涌了上来。

我想起自己刚参加工作那会儿，还是上世纪八十年代末，江城科技大学还只是一所普通的地方院校，彼时的学术氛围，虽不如现在这般“繁荣”

，却透着一股求真务实的劲儿。

那时候，高校的行政岗和学术岗虽没有明确的界限，但大多数学术管理者，都是从一线科研岗位上走出来的，他们兼顾行政工作的同时，依然没有放弃自己的研究，哪怕行政事务繁杂，也会抽出时间泡在实验室、查阅文献，他们的学术成果，都是实打实熬出来的，容不得半点掺假。

那时候，也没有所谓的“院长效应”

，一个学者的专利、论文，都是靠自己的真才实学换来的，谁付出了多少努力，大家都看在眼里、记在心里。

可随着高校的快速发展，一切都在悄然改变。

尤其是近二十年来，高校扩招、学科评估、排名竞争日益激烈，“数量为王”

的评价导向逐渐占据了主导地位，论文数量、专利数量、课题经费，成了衡量高校实力、学者水平的核心指标，甚至直接与职称评定、职务晋升、资源分配挂钩。

也就是从这时起，行政权力开始慢慢渗透到学术领域，“官员学者”

越来越多，“双肩挑”

制度被广泛推行，很多学者一旦走上院长、系主任的行政岗位，就逐渐偏离了学术研究的初心，转而将更多的精力放在了权力的追逐和利益的收割上。

文中提到，研究团队花了大量的时间，扒拉了211高校STEM学院现任和前任院长的简历，记录下他们的就职时间、教育背景、退休日期等信息，时间跨度一直到2019年7月，然后将这些院长的名字与国家知识产权局的专利数据库进行比对，结果发现，这些学者一旦当上院长，专利申请量几乎是立竿见影地往上蹿，总专利申请量增加了14%，发明专利申请量增加了12%，而且这种增长不是慢慢积累的，是在上任第一年就实现了“断点式跃升”

。

研究团队将这种现象命名为“院长效应”

，可在我看来，这哪里是什么“效应”

，分明就是权力对学术的裸收割。

四十年间，我亲眼见证了太多这样的案例。

就拿我们学校前几年的一位工学院院长来说，他在担任院长之前，只是学院里一位普通的教授，科研能力平平，任职多年，也只发表过几篇普通期刊论文，申请过一项实用新型专利，在学术圈几乎没有什么影响力。

可自从他坐上院长的位子，一切都变了，短短三年时间，他的专利申请量就达到了十几项，其中不乏发明专利，发表的论文更是源源不断，甚至还有几篇发表在了核心期刊上，一跃成为学校里的“学术明星”

，深受领导器重，还多次被评为“优秀科研工作者”

。

当时，我负责学校的科研项目和专利管理工作，心里清楚，这位院长平日里忙于各种行政事务，开会、应酬、协调关系，几乎没有时间走进实验室，更不可能亲自开展科研工作，他那些所谓的“科研成果”

，到底是谁做出来的，大家都心知肚明。

后来，有一位年轻教师私下找我诉苦，说自己辛辛苦苦做了两年的实验，终于取得了突破性成果，准备申请发明专利，可院长却找他谈话，以“团队合作”

为由，要求将自己的名字加在发明人的首位，否则就不同意他申请专利，甚至还威胁他，说如果不配合，以后就别想申请科研经费、评职称。

那位年轻教师刚参加工作不久，前途未卜，只能无奈妥协，自己的心血，最后却成了院长晋升、获利的垫脚石。

这样的事情，在这些年里，我见过太多太多。

文中提到，研究人员进一步分析了这些院长专利的质量，用专利申请后三年内被引用的次数和专利权利要求的数量作为指标，结果发现，院长职位跟专利质量之间没有显著关系。

换句话说，当了院长之后，专利是多了，但质量却没跟上。

这一点，与我的亲身经历完全吻合，那些靠权力“收割”

来的专利和论文，大多都是“虚胖”

的成果，没有实质性的技术创新，被引用率极低，有的甚至只是为了凑数，拼凑数据、复制粘贴，毫无学术价值可言。

这就好比一个学生，平时成绩平平，突然有一天，交上来的作业数量翻了一倍，但每篇作业的分数却还是老样子，甚至更差，任谁都会怀疑这些作业是不是抄来的。

学术研究本来是最讲究求真务实的，可现在，有些掌握着行政权力的“官员学者”

，却把学术当成了谋取私利的工具，利用自己手中的资源分配权，肆无忌惮地收割下属和合作者的研究成果，靠着“挂名”

就能收获荣誉、晋升职务、获取巨额科研经费，而那些真正在实验室里挥洒汗水、默默付出的年轻学者、研究生，却只能沦为他们的“工具人”

，自己的努力得不到认可，才华得不到施展，甚至连生存都成了问题。

文中有一句话，让我感触极深：这项研究最可怕的地方，不在于揭露了几个贪婪的院长，而在于它展示了一个系统性的问题：当行政权力过度渗透到学术评价体系中时，整个科研生态就会被扭曲。

院长们掌握着资源分配的大权，从实验室空间到科研经费，从研究生名额到职称评定，几乎每一个环节都需要院长点头。

在这种权力结构下，年轻学者很难拒绝把院长加进作者或发明人名单的“建议”

。

即使心里一万个不愿意，也得考虑到自己未来的职业发展。

不配合？ 大学哪些事 最新章节第143章：四十年亲历者眼中的学术迷局,网址：http://www.7v55.com/604_w3fe/143